Adam Jarecki

Chrześcijanin w pracy nie może dyskryminować

In ogólne on 15/01/2013 at 13:42

Adam JareckiDzisiaj – 15 stycznia 2013 roku – świat stał się odrobinę lepszy. Europejski Trybunał Praw Człowieka w swoim orzeczeniu zakazał przenoszenia zasad wyznawanej religii do miejsca pracy.

Od razu podam sygnatury i link do wyroku:

  • Ladele v. United Kingdom (no. 51671/10)
  • McFarlane v. United Kingdom (no. 36516/10)
  • Eweida v. United Kingdom (no. 48420/10)
  • Chaplin v. United Kingdom (no. 59842/10)
  • Wyrok Trybunału

Wszystkie sprawy trybunał rozpatrzył łącznie. Dotyczyły one bowiem podobnych spraw: w jaki sposób można stosować w pracy zasady religijne wyznawanej wiary? Odpowiedzi są mocne i będą miały duże znaczenie także w Polsce. Bo nie wątpię, że oręż wręczony obrońcom równości przez ETPCz będzie musiał być wielokrotnie stosowany.

1. Ladele i McFarlane kontra Wielka Brytania – czy urzędnik może odmówić usług na rzecz par gejowskich?
ETPCz połaczył sprawy pań Ladele i McFarlane, gdyż dotyczyły praktycznie identycznej sytuacji. Obie panie są praktykującymi katoliczkami; uważają, że związki jednopłciowe są sprzeczne z wolą wyznawanego przez nie boga i odmówiły obsługi par jednopłciowych.
Pani McFarlane pracowała w brytyjskiej organizacji Relate, która zajmuje się doradztwem małżeńskim i terapiami problemów emocjonalnych i seksualnych w związkach. Ponieważ „geje to zło”, odmówiła pracy z parami jednopłciowymi i została za to zwolniona.
W Polsce szerszym echem odbiła się sprawa pani Ladele. Otóż pracowała ona w – przekładając na nasze warunki – urzędzie stanu cywilnego w Islington (dzielnica Londynu). Po wejściu w życie przepisów o rejestrowanych związkach partnerskich par jednopłciowych wszyscy urzędnicy zostali zobowiązani do przeprowadzania ceremonii także dla nich. Pani Ladele odmówiła uczestnictwa w takich ceremoniach – bo jak już wiemy „geje to zło” – i w związku z tym została zwolniona z pracy.
W obu przypadkach ETPCz odrzucił skargi. Uznał, że w takich przypadkach wpływ religii wyznawanej przez obie panie naruszał prawa człowieka par jednopłciowych. Urzędnik nie może odmówić pełnienia obowiązków. Doradca małżeński nie może doprowadzać do sytuacji, że pracodawca byłby zmuszony do dyskryminacji par jednopłciowych.
Wygląda na to, że obie te sprawy przypomną się wiele razy w Polsce – wcześniej czy później.

2. Krzyżyki stewardessy i pielęgniarki
Być może pamiętacie sprawę Eweidy. Kobiecie tej – praktykującej katoliczce – British Airways zakazało noszenia w widocznym miejscu krzyżyka.
Eweida pracowała na check-inie i nie zgadzała się na dostosowanie do wymogów uniformu British Airways. Nakazano jej albo zdjęcie krzyżyka albo też przeniesienie się do pracy biurowej, gdzie nie miałaby kontaktu z klientami BA. Eweida nie zgodziła się ani na jedno ani na drugie rozwiązanie i została zwolniona z pracy.
ETPCz uznało prawo British Airways do określenia dokładnego ubioru pracowników kontaktujących się z klientami. Nakazanie zdjęcia emblematu religijnego Trybunał uznał jednak za zbyt daleko idące rozwiązanie. Zaznaczył, że nie można porównywać chęci noszenia na wierzchu krzyżyka do np. turbanów. Turban bowiem jest (np. dla Sikhów) absolutnie koniecznym wymogiem religijnym – podobnie jak np. hidżab. Z kolei religia katolicka nie nakazuje bezpośrednio noszenia emblematu krzyża na wierzchu ubrania. Trybunał zwrócił uwagę, że prawo brytyjskie powinno zająć się interpretacją wolności głoszenia religii a nie ma żadnych przepisów w tej sprawie. Ponieważ państwo nie broni wolności prezentacji przekonań religijnych, musi zapłacić 2 tys. euro odszkodowania i 30 tys. euro zwrotu kosztów dla pani Eweidy. Natomiast żadna kara nie dotknęła British Airways, ponieważ problem nie leżał w jej kompetencjach lecz w kompetencjach ustawodawcy – parlamentu Zjednoczonego Królestwa.
W sprawie pani Chaplin trybunał odrzucił skargę. Pani Chaplin była pielęgniarką zajmującą się staruszkami (oddział geriatryczny). Pracodawca nakazał jej zdjęcie krzyżyka, gdyż zabrania używania jakiejkolwiek biżuterii podczas wykonywania pracy. I miał – zdaniem ETPCz – rację, ponieważ biżuteria może być niebezpieczna dla pacjentów. Ze swojej strony dodam, że podobne zasady obowiązują pielęgniarzy czy lekarzy w szpitalach – muszą oni zdejmować nawet obrączki małżeńskie o kolczykach czy klipsach już nie wspominając.

Ufff. Doradzam dokładne przeczytanie całego wyroku, może się okazać, że wielu z Was będzie mogło się na niego powołać w przyszłości.

Adam Jarecki na Facebooku

Reklamy

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s